Формы течения - исторический аспект 19
Значительное влияние концепций Claude, Jaspers, Minkowski отмечалось в работах Н. П. Бруханского и его последователей (В. И. Финкельштейн, В. И. Пляшкевич, Е. И. Фридлянд и др.), посвященных дифференциации шизофрении. Отвергая крепелиновский принцип синдрома и течения в отграничении раннего слабоумия, они пытались дифференцировать «схизофрении», исходя из качественных (в основном феноменологических) различий. Так, ими выделялся «процесс-психоз» как самостоятельное заболевание и «шизофрения развития». Как в той, так и в другой группе отмечается довольно широкий диапазон клинических проявлений, а также исходов. Это направление не получило признания и дальнейшего развития.
Крепелиновской симптоматики форм, исходя в основном из определения ведущего синдрома в период манифестации, придерживался А. А. Перельман. Большое значение клиническому изучению форм шизофрении придавал А. Н. Молохов, который так же, как и ранее М. Я. Серейский, указывал на большое значение изучения форм, шизофрении в эпоху широкого внедрения активной терапии. А. Н. Молохов считал, что различия форм, а следовательно, их систематика отражают не чисто феноменологические особенности, а различия патогенетического характера. Так, типичную острую кататонию он склонен рассматривать как тяжелый токсикозг при котором дегенеративные изменения являются лишь его следствием.
При шизокарном раннем слабоумии, по его мнению, с самого начала доминирует атрофический процесс. А. Н. Молохов предлагал выделить следующие формы: простую, параноидную и шизокарную. Он считает нецелесообразным выделение гебефрении, рассматривая гебефреничность как проявление дефектности, возникающей в течении простой формы, иногда как частичный регресс на более раннюю ступень развития. Вместе с тем он указывает на возможность развития острых гебефренных состояний в рамках простой и кататонической форм.